Wikipedias uppgång och fall
Först i Internet-sökningar; Sist i tillförlitlighet!
Artikel i Orthomolecular Medicine News Service, 8 feb 2016
Översättning: Börje Peratt
Alla som använder Internet för att söka information är sannolikt förtrogna med Wikipedia. Wikipedia är ofta bland de första resultaten som dyker upp på frågor som ”Vilken är befolkningen i Kazakstan?” eller ”Hur många franska högtalare finns i USA?” På frågor som dessa, med liten eller ingen kommersiell påverkan, och inga vetenskapliga eller politiska kontroverser kring dem, erbjuder Wikipedia ibland anständiga svar.
Men ställ frågor om naturlig läkning eller alternativ medicin och svaren blir helt skeva till förmån för läkemedelsindustrins mediciner. Naturligtvis är Big Pharma en av dem som är villiga att betala för att styra informationsflödet. Dessa [wikipedia]artiklar är inte identifierade som reklam eller propaganda.
Fenomenet är dock inte begränsat till hälsofrågor. ..
(KOMMENTAR: Nej vi har sett hur Wikipedia-guerillan agerar i Sverige.)
Wikipedias trovärdighet bland seriösa forskare har alltid varit mycket låg. Det är knappast förvånande att collegeprofessorer över hela linjen avfärdar citat från Wikipedia i elevernas uppsatser.
För flera år sedan, rapporterade New York Times att Middlebury College hade förbjudit Wikipedia referenser: LÄNK
En lista med länkar till artiklar om skolor och högskolor som förbjuder Wikipedia för opålitlighet:
Många näringsläkare har fått yxan på Wikipedia: LÄNK
Författare och andra som verkar inom områden som rör alternativ medicin och naturlig läkning har upplevt Wikipedias partiskhet personligen. Trots deras väldokumenterade bidrag, med referenser till seriösa vetenskapliga artiklar, har de sett dem radikalt förändrade och raderade av anonyma ”redigerare” och sedan blivit förbjudna att göra ytterligare redigering eller komma med bidrag.
Detta är omöjligt att förena med ett fritt flöde av information.
KOMMENTAR: Jag har råkat ut för motsvarande på svenska Wikipedia och de som blockerat mig är kända VoFare såsom David ”Spito” Eskilsson tidigare ordförande i Vetenskap och folkbildning Göteborg. Ett exempel är artikeln om Extrasensorisk perception (Se Vetapedia) som varit utsatt för dilettanters bias och pseudoskeptiska förvrängningar på Wikipedia (LÄNK TEXT), LÄNK DISKUSSION.
På Wikipedia, är all tidigare redigeringshistorik av sidor sparad. Redigeringar kan ses genom att klicka på en flik på den aktuella sidan som heter ”Visa historik” rätt nära toppen av sidan. Här visas också namnet [Nickname, ofta anonymt] på den person som gjort redigeringen. Varje sida har sin egen historik kopplad till sig, och som kan läsas av alla.
Det tog inte lång tid för företags-Amerika att vakna upp till det faktum att Internet var en kraftfull och ”demokratisk” (Min kursivering) källa till information, och ett stort antal användare använde den för att undersöka frågor som inte togs upp av reklamfinansierade massmedia. När människor blivit mer och mer Internetvana för sådan information, växte Wikipedia som en löpeld.
Till en början var det intressant att se det ocensurerade informationsflödet genom webbplatsen, och även bidra till det. När företags-Amerika insåg att Wikipedia, och liknande platser, spred information som de tidigare noggrant och grundligt undertryckt i media, började man att korrigera de brister som den nya situationen framkallat. Snart började Wikipediaposter om naturlig läkning, holistisk medicin och andra ämnen likna propaganda från Monsanto, eller Merck, eller NIH. Medverkande är tänkt att vara anonyma, ”frivilliga” redaktörer som skall vara både anonyma och neutrala. Men det blev tydligt att för vissa känsliga ämnen, var det långt ifrån fallet.
Tillägg till artiklar på Wikipedia som gick mot företagsledningen redigerades snabbt bort, och ersattes av företagsvänliga reklamtexter. Författare som postat avvikande ”motstridigt” material har förbjudits av felaktigt förespeglade neutrala och objektiva redaktörer, och dessa har återställt till den gamla sämre texten, likställt med censur.
Wikipedias ”way or the highway”
Wikipedias grundare hånade en petition från 8000 personer som önskade en mer saklig diskussion om alternativ medicin, och sade bland annat:
”Nej, ni måste skämta! Varje enskild person som undertecknat detta upprop måste gå tillbaka för att kontrollera sina antagande och tänka skarpare om vad det innebär att vara ärlig, saklig, sanningsenlig. Vad vi inte kommer att göra är låtsas att arbetet med galna charlataner som motsvarar ”sann vetenskaplig diskurs”. Det är det inte. ”
Andra som kritiserar av Wikipedia beskriver det som oetiskt utnyttjande och sabotage av artiklar: LÄNK
Här finns många exempel på Wikipedias partiskhet och hyckleri: LÄNK
Läsares responser för att betygsätta en Wikipedia sida om huruvida den var ”pålitlig”, ”målorienterad”, ”komplett” eller ”välskriven.” En ”Betygsätt denna sida” undersökningsbox som skulle finnas längst ner på varje sida. Denna möjlighet verkar ha tagits bort.
KOMMENTAR:
Man kan fråga sig hur mycket Wikipedia ligger under attack utifrån och hur mycket som styrs av grundarna. I Sverige har Vetenskap & Folkbildning organiserat en åsiktspolis på Wikipedia där David ”Spito” Eskilsson m fl nicknames som Tournesol, har en dominerande roll.
Vetapedia
Torbjörn Sassersson har dragit igång Vetapedia för att erbjuda ett alternativ till Wikipedia i Sverige. Vi är flera på HK som jobbar på att fylla på med artiklar.
Petition för att åtgärda missförhållande på Wikipedia
Denna petition handlar att klargöra att det pågår ett organiserat och systematiskt undergrävande av informationen på Wikipedia. Manipulationen är ibland grov och tydlig men också även försåtlig. Vadvärre är att de som idag sett till att bli administratörer kan stänga ute och blockera de som vill korrigera så att det blir korrekta uppgifter. Målet är att rätta till dessa missförhållanden. Genom att signa petitionen kan du bidra till att den får spridning. Den behöver 200 underskrifter.
Jag signerade just kampanjen: Wikipedia-guerilla destroying the free encyclopedia
Börje Peratt
Referenser
Läs hela artikeln på engelska LÄNK
Ett oskick att sabotera en allmän kunskapskälla för egen vinning på det sättet som sker, Lars Norgren
Så skönt att någon tar tag i det här. I min grupp kommer ofta kommentarer hämtade från Wikipedia och när vi talar om att det inte är en tillförlitlig källa blir de förvånade. Kommer att rekommendera Vetapedia från och med nu.
Vetapedia är ett bra initiativ, men vad som behövs är ett stort projekt med många frivilliga som skapar en ”fork” förgrening av hela Wikipediadatabasen och sen fortsätter med en alternativ version av Wikipedia på egna servrar. De som leder detta anti-Wikipedia kan naturligtvis ändra regelverket och se till att kasta ut läkemedelslobbyister, ”skeptiker”, och andra PR-troll. På det viset kommer det att finnas två versioner av varje artikel, en etablissemangsgodkänd artikel på Wikipedia och en version av samma artikel där all nedtystad och undertryckt information finns med, på Totalpedia (eller något liknande namn).
Låt oss skapa det
Jag ville skriva under för att ni skulle få 200 underskrifter. Tyvärr leder länken bara till ett tiggarbrev och en startsida för Sum of us. Ingenstans hittar jag möjlighet att skriva under.
Tack Pentti, men denna är vad jag förstår inte uppdaterad. Det blev några tusen underskrifter sedan försvann den från Sum of us då det inte fortsatte att signeras. Så man ser inte slutresultatet. Av detta skäl har åtminstone jag lagt ned denna typ av signeringar. /Börje
Jag blev inom ett par minuter blockerad i 6 timmar och kallad ”oseriös”, ”vandal” och ”klottrare” av Wikipedia.
Vad var det jag skrev då? Något ideologiskt laddat? Något emotionellt opassande? Något i egenintresse? Jag skrev om odlat kött i den artikel som redan fanns:
”Det är identiskt med naturligt kött och ska inte förväxlas med substitut som ”sojakött” som smakar annorlunda. Priset har redan sjunkit till under 100 kronor för en hamburgare, att jämföra med en miljon dollar för den första hamburgaren.”
Jag fick aldrig någon förklaring, det gick inte ens att fråga under de 6 timmarna. Jag har nu definitivt sagt upp bekantskapen med Wikipedia och meddelat adminstratören att han naturligtvis är ”fri att fortsätta att som småpåve förstöra hela idén med Wikipedia.”