Humanisterna kritiserar folk som tror på spöken – men inte tron på aktier, skriver Katrine Kielos för Aftonbaldet 20 maj 2012 i sin ledarkrönika. Hon noterar att i Sverige rasar föreningen Humanisterna mot svenskar som tror på spöken, kommuner som arrangerar änglamingel och även religiösa uttryck hos judar och muslimer.
Foto på Katrine Kileos av Terese Andrén | Foto på Eduardo Grutsky från Facebook
Vi verkar med andra ord leva i en förnuftstyrd västerländsk upplysning under ständigt hot från en ohelig allians av jihadister, homeopater och antroposofer.
Egentligen är det hela väl ganska oskyldigt. Ateister har rätt till sin religion precis som alla andra och de har sina fanatiker precis som alla andra. Dock måste det onekligen vara spännande att tillhöra en världsåskådning som samlar 2,3 procent av jordens befolkning och trots det vara så övertygad om att man själv har rätt att man likt många humanister tar som livsuppgift att försöka omvända de andra 97,7 procenten. Det är onekligen ambitiöst.
Eduardo Grutzky som är styrelseledamot i ”Humanisterna” tar till det tunga artilleriet i sin kommentar:
Vad är detta? Oh, något nytt! En så kallad vänstermänniska som för att rädda oss från kapitalismen vill gärna hitta inspiration i det postkoloniala komplexet. Varför ska vi trots allt kritisera människofientliga fascistiska homofoba barnstympande ideologier, när man själv bor på Söder och inte riskerar att bli bortgift?
De som drabbas är de andra, men det är ju deras kultur, icke sant? Och vi kan inte ifrågasätta andras kultur för att då blir vi imperialister, icke sant? Humanisterna, där jag är styrelseledamot, är en organisation som omfattar flera ideologiska strömningar.
Själv är jag socialist. Jag har ägnat hela mitt liv åt och nästan blivit av med det för min ideologi. Humanisterna kämpar inte för socialismen, utan för ett samhälle baserat på förnuft och omtanke, för alla, inte bara de som bor på Söder. Är detta höger? Att kräva slutet på barnstympande innebär att man tycker om privatiseringen av apoteket?
Tycker inte ”vänster” Kielos att samhället ska byggas upp utifrån rationella anspråk? Eller är det kanske oviktigt, eftersom i vår postmoderna utanvänstertid spelar det ingen roll, staten kan starta en egen trollskola, troll kan ju existera trots allt och många anser att de har sett troll WTF? Jag som trodde att vi tillhör en rationalistisk tanketradition, där vi försöker (på samhällsnivå) att separera mellan det vi vet och det vi tror. Vi gör det uppenbarligen inte.
Bra tänkt av Katrine Kielos tycker jag. Samma frågor dyker upp i skallen efter varje utspel humanisterna gör mot bl.a. andemedier Guds troende osv. Vem anser humanisterna är hotet mot samhället idag? Det är alltså inte de stora ekonomiska drakarna eller internationella kartellerna och ligorna, som ligger bakom ekonomisk obalans, fattigdom, krig, svält, förföljelse och förtryck?
Skulle humanisterna lägga den meningslösa striden mot andemedier och troende bakom sig och på ett vuxet sätt gå med i kampen mot de stora förtryckarna och hoten mot humanismen, skulle vi nog få ett kvickt framåtskridande i både kunskap och välfärd. Men jag är inte säker på hur djupt rotad vissa humanisters egoistiskt barnsliga prestige är? Är det viktigare för dem bekämpa andemedium och troende människor än verkliga hot?
Ruben
Deras hatobjekt finns inskrivet sedan länge, så även metoder och strategier. Detta hat är således den puls som håller dem levande.
Om man går tillbaka i tiden till motiven för de internationella humanistunionen (som svenska Föreningen Humanisterna är en del av) Så finns en klar tendens åt marxism. Och Marx tes ”Religion är ett opium för folket” låg i botten på förvanskningen av sekulär humanism till ateism. Julian Huxley tog initiativ till ”The International Humanist and Ethical Union” IHEU bildat 1952 och genom att Huxley också hade bildat UNESCO redan 1945 och var dess generalsekreterare åren 1947-49, fick rörelsen direkt inflytande i FN. Man kan redan här se en agenda som skulle komma att mynna ut i dagens ateistiska naturalister under den felaktiga beteckningen humanister. Den marxistiske filosofen Louis Althusser föredrog begreppet ”antihumanism” om denna speciella idéströmning, eftersom han inte kunde se att marxismen var förenlig med humanismens ideal.
Marxisten Paul Kurtz (född 1925), professor i filosofi vid State University, USA blev ordförande i Humanistunionens styrelse och skulle bli Huxleys vapendragare i den slutliga omformningen mot en ren ateistisk agenda.
I och med Humanist Manifesto II, 1973 blev kampen för ateism och mot religion själva utgångspunkten för rörelsens verksamhet. I detta ingick att infiltrera strategiskt viktiga institutioner i samhället, liksom att annektera motståndarnas begrepp och slagord.
Här föddes skeptikerrörelsen som hävdade Guds ickeexistens. Kurtz blev också den som anstiftade kritiken mot och förföljelsen av det paranormala och han skrev A Skeptic’s Handbook of Parapsychology (1985).
Under 1976 års kongress för American Humanist Association instiftade Kurtz och professor Marcello Truzzi CSICOP, The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, numera förkortat till CSI. Denna organisation skulle undersöka fakta angående paranormala fenomen, men målet blev istället att bekämpa tro och livsåskådning.
Inom några år efter grundandet av CSI tog Truzzi avstånd från organisationen, eftersom han ansåg att den bestod av falska skeptiker som inte var intresserade av att undersöka sanningen om andlighet och paranormala fenomen. Truzzi myntade uttrycket pseudoskepticism då aktörerna baserade sina aktioner på fördomar och dogmatisk retorik vilket strider mot naturvetenskapliga ideal.
Den engelska tidningen New Humanist (2011) har en rubrik på framsidan som säger: ”Du har rätt att bli trakasserad och vi har rätten att trakassera dig!”
Denna text sammanfattar huliganliknade aktioner och förföljande av människor med avvikande åsikter eller livsåskådningar.
Tack för den fina historiken Börje. Det rätar ut en del frågetecken. New Humanist skapar inga sympatiska signaler. De menar att ”vi” har rätten att trakassera dig? New Humanist uttalar sig exakt som en diktaturstat fungerar. Jag tror ingen missförstår det. Om de ”humanister” som fortfarande har hjärtat på rätta stället granskar den historik du visar, skulle nog många snabbt få kalla fötter och dra sig ur, det tror jag ganska säkert.
Varför inte ta med hela artikeln? http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/katrinekielos/article14851424.ab.
Det vore ju ganska hederligt eftersom det är den Grutzky kommenterar, eller hur?
Mina kommentarer till den, man får väl säga, exempellösa artikeln:
1) Ateism är ingen religion. Ordbok till redaktionen
2) Att 97,5% är religiösa har ingen grund i verkligheten. Alla vet att det finns många människor i tatskyrkan som inte är religiösa utan bara struntat i att gå ur. I Tjeckien är 54% icke troende, i Frankrike 48%. I det muslimska Azerbadjan är det bara 10% som ber dagligen trots att religionen föreskriver daglig bön.Endast 10% av svenskarna besöker minst en gång i månaden en gudstjänst.
3) Vatten har inga biverkningar. Sant. Vatten har heller inga verksamma substanser. Visst vill vi ha verksamma substanser i våra mediciner. Det är det vi betalar för.
4)Jämförelsen mellan fonden och den F-skattande helaren vilar helt på ett samhällsekonomiskt perpektiv. För den sjuke ter sig saken säkerligen helt annorlunda. Det är inte humanisternas agenda att försöka ansvara för samhällsekonomin. Det är poliitkernas uppgift. Det är cyniskt att bagatellisera hur sjuka människors lidande utnyttjass av kvacksalvare.
5) Varför ska humanisterna framföra Kielos åsikter? Jag tycker det är helt fantastiskt märkligt att humanisterna ska framföra en socialdemokratisk syn medan S tidning aftonbladet skriver om lets dance!
6) Nej. våra huvuden är inte för små för gud. Gud får plats i ett barnhuvud. Kan det ha något med rationellt tänkande att göra, Kielos?
7) Varför hoppar man på humanisterna som ju allra mest bekämpar den extrema protestantismen som stammar från den amerikanska kristna högern?
Är det fel att kämpa för att barn ska få gå i en religionsneutral skola? Att bekämpa kvacksalveri? Religiös extremism? Kvinnoförtryck? För inte så länge sedan skulle detta kunnat vara en socialdemokratisk agenda. Nu vet jag inte vart detta parti är på väg.